PRECISION EN EL DIAGNOSTICO

Heat Shock Protein 27 (G3.1) y Stathmin (SP49) son dos nuevos biomarcadores para la identificación de Neoplasia Intraepitelial Cervical (NIC) y Carcinoma Cervical Escamoso (CSC) presentados por Cell Marque y Tecnolab.

Poder distinguir lesión intraepitelial de alto grado (HGSIL, CIN II/III) de lesión intraepitelial de bajo grado (LGSIL, CIN I) es muy importante debido a la diferencia en tratamiento. (1), (3).
CIN I progresará a carcinoma invasivo en < 1 % de los casos mientras que CIN II/III tiene 5-20 % de riesgo de progresión a carcinoma invasivo y usualmente es tratado con procedimiento excisional. (2).. El adenocarcinoma cervical in situ tiene aproximadamente un 30 % de riesgo de progresión a adenocarcinoma invasivo. (3) La tinción inmunohistoquímica de P16 ha sido usada como un sensible biomarcador para identificar Neoplasia Intraepitelial Cervical (CIN) y Carcinoma Cervical Escamoso (CSC). Sin embargo, la especificidad de P16 para CIN y CSC es limitada, evidenciando la necesidad de implementar nuevos biomarcadores complementarios que permitan una detección más precisa de CIN y CSC por el laboratorio. Se ha evidenciado que Stathmin-1 es más específico que P16 para distinguir CIN de bajo grado de CIN de alto grado, mientras que HSP 27 provee detección comparable para CIN de alto grado y CSC con P16. En la Tabla 1, se muestra que ? Ninguno de 29 casos de CIN I fue positivo con Stathmin, mientras que HSP27 fue expresado en 9 casos y 13 casos fueron positivos para P16. ? Del total de 27 casos de CIN II, 25 (93 %) fueron expresados por HSP 27 y 20 (74 %) lo hicieron para P16. ? De 33 casos de CIN III, 28 (84,8%) demostraron Stathmin expresión, 33 casos (100%) fueron positivos para HSP27 y 32 (97%) fueron visualizados positivos para P16. ? Mientras que en 4 casos de CSC 4/4, 100% mostraron expresión positiva de Stahmin, HSP27 y P16 en células neoplásicas. Referencias (1) Gatta LB, et al. Int J Gynecol Pathol 2011; 30:597. (2) Syrjanen KJ. Eur J Obster Gynecol Reprod Biol 1996; 65:45. (3) De Simone CP, et al. JReprod Med 2011; 56:376.